-
分眾再次遭渾水做空 并購往事“誤傷”新浪至其股價下跌
發(fā)布時間 : 2011-11-30 08:51:45 來源 : 金站網(wǎng) 瀏覽次數(shù) :
每經(jīng)記者 曹晟源 發(fā)自上海
就在投資者們還在因為誤讀《華爾街日報》上的分析文章，導致新浪和分眾傳媒股價大跌而長噓一口氣時，渾水的質(zhì)疑報告再度來襲。
昨日（11月29日）晚間，渾水公司在其谷歌存放文件的目錄下上傳了第二份質(zhì)疑分眾傳媒的報告。這一份質(zhì)疑報告仍維持分眾傳媒“強烈賣出”的評級，稱對于分眾傳媒核心的LCD商業(yè)模式的質(zhì)疑仍然存在，同時再次質(zhì)疑分眾高價收購好耶存在內(nèi)幕交易。
分眾方面在接受 《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時對質(zhì)疑進行了回應。
新浪、分眾周一“嚇”跌
本周一，美股上市公司新浪和分眾在市場迎來多重利好的背景下逆勢下跌。新浪的股價最低時跌至52周新低的56.05美元，跌幅達11.24%，后逐漸反彈。分眾傳媒最低下探至14.80美元，最終跌幅為4.01%。
兩家公司股價下跌的導火索指向美國哥倫比亞大學戰(zhàn)略管理博士埃里克·杰克森發(fā)表在《華爾街日報》上的一篇文章。
在這篇名為《做空機構(gòu)“渾水”的下個目標會是誰？》的文章中，埃里克·杰克森除了將渾水此前做空分眾傳媒的事件（《每日經(jīng)濟新聞》11月23日曾作報道）進行了一定的梳理之外，還將分眾傳媒的兩位董事曹國偉和沈南鵬推到了眾人的眼前。
文中指出，“新浪（SINA）的CEO曹國偉自2005年以來一直擔任分眾傳媒的董事。在加入新浪之前，曹國偉曾是普華永道的一位資深審計經(jīng)理。這起案件直接把曹國偉推上了臺面，市場想聽聽他對分眾傳媒所做的并購的解釋。”
同時埃里克·杰克森也將紅杉資本的沈南鵬拉了進來，“很顯然，分眾傳媒、新浪和沈南鵬之間存在著非常親密的關(guān)系。今年3月，紅杉資本賣出了大筆麥考林（MCOX）的股票，而接手方則是新浪（SINA）。自從那筆交易以來，麥考林的股價已下跌了約75%。雖然表面上看不出這筆交易有什么不妥的地方，但這也許凸顯了這幾家公司背后的親密關(guān)系。”
在外界看來，正是由于國際投資者們誤讀了這一篇刊登在《華爾街日報》上的分析文章，并且擔心新浪可能成為渾水的下一個做空對象，從而導致周一開盤后新浪的股價大幅下跌。不過分眾新聞發(fā)言人嵇海榮對此并未發(fā)表過多的言論。
隨后該文作者埃里克·杰克森和渾水公司紛紛對外宣稱，自己并沒有做空新浪的想法。
分眾回應渾水質(zhì)疑
新浪和分眾在周一“中槍”或是虛驚一場。渾水公司真正的“殺招”于昨日晚間發(fā)出。
渾水在這一份報告中對于分眾的回應給出了3點質(zhì)疑。
在21日首次做空分眾時，渾水公司稱分眾將其擁有的LCD顯示屏數(shù)量高估了約50%。嵇海榮當時回應稱，渾水未將數(shù)萬塊樓宇數(shù)碼海報列入。
對此，渾水昨日指出，根據(jù)分眾提交的20-F年報，分眾的數(shù)碼海報數(shù)量被計算了兩遍，因為分眾在將數(shù)碼海報數(shù)量計入框架網(wǎng)絡(luò)數(shù)量的情況下又將前者的數(shù)量計算了一遍。渾水認為，分眾仍然夸大了其在商業(yè)辦公樓宇LCD顯示屏數(shù)量大概為50%，并判斷分眾在商業(yè)辦公樓宇的LCD顯示屏數(shù)量少于120000個。
渾水在報告中還稱，分眾管理層承諾將讓獨立審計機構(gòu)核實LCD屏幕的數(shù)量，“這很可能只是一項空頭承諾”。
除了質(zhì)疑分眾高估LCD屏幕的數(shù)量之外，渾水再次對于分眾的高溢價收購和不合理資產(chǎn)減值提出疑慮。同時渾水再次質(zhì)疑分眾收購好耶存在內(nèi)幕交易。
針對渾水公司關(guān)于樓宇屏和框架屏有可能重復計算的質(zhì)疑，嵇海榮在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時指出，分眾公司的業(yè)務線分成樓宇網(wǎng)絡(luò)和框架網(wǎng)絡(luò)。
嵇海榮說，樓宇網(wǎng)絡(luò)是指放置在商業(yè)寫字樓和公共樓宇 （包括商場，休閑娛樂場和公寓等）的屏幕網(wǎng)絡(luò)，均標有FoMedia的品牌?？蚣芫W(wǎng)絡(luò)是指包括框架傳統(tǒng)海報和框架2.0數(shù)碼海報，主要放置在公寓社區(qū)及公共場所的電梯內(nèi)部，這部分設(shè)備均標有Framedia的品牌。分眾樓宇網(wǎng)絡(luò)中樓宇2.0數(shù)碼海報與框架網(wǎng)絡(luò)中框架2.0數(shù)碼海報完全不同。二者之間有明顯差別，分眾提供給廣告主的32478個以寫字樓電梯口為主的樓宇2.0數(shù)碼海報點位表也與34711個裝在公寓電梯內(nèi)為主的框架數(shù)碼海報完全不同并有明顯的區(qū)別，不存在重復計算。
另外樓宇網(wǎng)絡(luò)的設(shè)備數(shù)據(jù)中還包括因電力等問題無法安裝樓宇電視和樓宇2.0數(shù)碼海報，而在部分城市安裝1.0樓宇平面海報。
嵇海榮表示，分眾在過去的報告中所列的樓宇網(wǎng)絡(luò)設(shè)備點位總數(shù)是完全正確的，只是沒有進行詳盡的區(qū)分來顯示整個樓宇網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，這包括樓宇電視、樓宇2.0數(shù)碼海報和由樓宇網(wǎng)絡(luò)部門開發(fā)的1.0樓宇平面海報三個部分。
對于渾水其他兩個質(zhì)疑，嵇海榮向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示：“這些都是此前提到過的老問題，我們隨后也會給與詳細的答復。”
這第二波的質(zhì)疑報告在雪球財經(jīng)創(chuàng)始人方三文看來：“感覺新信息不多，沖擊力有限。”
