-
星晨急便300萬欠條合法性待定 加盟商曝光協(xié)議
發(fā)布時(shí)間 : 2012-04-14 16:09:52 來源 : 金站網(wǎng) 瀏覽次數(shù) :
4月9日，陳平在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，直指年前在廣州上演的一次廣東加盟商討債事件中，他委托星晨急便總裁陳輝新簽下的“300萬”協(xié)議欠條，無論簽署過程、簽署內(nèi)容，還是簽署形式，都是違法無效的，他也并沒有按照協(xié)議上約定的時(shí)間予以兌現(xiàn)。
昨日(4月11日)，親歷上述討債和欠條簽署過程的廣東加盟商劉毅(化名)給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)來了當(dāng)時(shí)簽署的協(xié)議照片，并駁斥了陳平的上述說法。
更讓外界擔(dān)憂的是，廣東“300萬”欠款爭議或許僅是陳平債權(quán)債務(wù)清算糾紛中的一個(gè)微小縮影，陳平接下來要面對(duì)的是成千個(gè)加盟商的不同賬本，這都將考驗(yàn)這位一度叱咤風(fēng)云的快遞傳奇人士。
陳平、加盟商各執(zhí)一詞
早在3月20日，有廣東加盟商告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，在年前廣州上演的一次討債事件中，陳平授權(quán)星晨急便總裁陳輝新在公安、省郵政局以及法律相關(guān)人員的監(jiān)督下，就加盟費(fèi)、保證金共計(jì)299.6萬元寫下欠條，并支付了100萬元欠款，承諾3月31日結(jié)清。
可是陳平在4月9日接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，卻對(duì)上述欠條的效力予以了否認(rèn)。
按照陳平的說法，當(dāng)時(shí)欠條是被迫簽署的，是考慮到當(dāng)時(shí)公司管理層的人身安全才摁了手印，而且沒有加蓋公司公章。
但在劉毅的描述中，現(xiàn)場(chǎng)并沒有陳平說的那般“武力”，劉毅稱堵截事件的起因是星晨急便一直對(duì)待還款不積極、不正面處理才出此下策。
劉毅坦言，可能有在爭吵過程中砸壞茶幾，陳輝新也確實(shí)一晚上都沒睡覺，但前去“堵截”的營業(yè)部與總包商共一百多人也同樣一夜未睡。
對(duì)于此事性質(zhì)，劉毅認(rèn)為是“堵截”，而陳平認(rèn)為這是“軟禁”，對(duì)此，劉毅再次強(qiáng)調(diào)，當(dāng)時(shí)還有廣東省郵政局的領(lǐng)導(dǎo)在場(chǎng)。
昨日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就此特向廣東省郵政局予以求證。在給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》發(fā)來的《關(guān)于星晨急便速遞有限公司有關(guān)情況的說明》中，廣東省郵政局對(duì)1月初發(fā)生在廣州市白云區(qū)同泰路的討債圍堵事件予以了確認(rèn)，稱“事發(fā)后，我局即會(huì)同當(dāng)?shù)卣凸?、司法等部門，積極進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。”并將事件定性為“星晨急便因公司兼并重組發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛導(dǎo)致運(yùn)營異常”。
不過，廣東省郵政局昨日并未對(duì)記者采訪提綱中有關(guān)“欠條簽署時(shí)是否有郵政局人員在場(chǎng)”“欠條合法與否”作出回復(fù)，稱因時(shí)間太緊，尚需等待相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的進(jìn)一步核實(shí)。
法律效力存爭議
欠款協(xié)議合法與否，廣東加盟商和陳平之間存在巨大分歧。
在劉毅昨日給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)來的《退網(wǎng)清算結(jié)算協(xié)議》圖片上，記者看到，協(xié)議上的爭議費(fèi)用包括“加盟費(fèi)、保證金、預(yù)付款，COD已簽收未存款、以及COD未簽收”，合計(jì)299.6萬元，其中加盟費(fèi)總共是150萬。
按照陳平的說法，根據(jù)最初的合同條約，“加盟費(fèi)”本不應(yīng)該予以支付，因此協(xié)議內(nèi)容有違合同，也是協(xié)議無效的重要依據(jù)之一。陳平對(duì)記者說，當(dāng)時(shí)支付的100萬元正是加盟費(fèi)。
不過記者昨日在協(xié)議備注里面看到：“對(duì)應(yīng)退還的費(fèi)用，公司可以先行支付以保證金為主的壹佰萬元。”也就是說，協(xié)議標(biāo)注支付的100萬元首先包含的是“保證金”，而非陳平所說“加盟費(fèi)”。
協(xié)議備注里同時(shí)寫著，“在本證明上簽字的應(yīng)為與公司簽訂加盟合同的單位或個(gè)人”，在協(xié)議最后，共有包括陳輝新的12個(gè)簽名，并均摁上手印，還加蓋了“北京星晨急便速遞有限公司廣州分公司財(cái)務(wù)專用章”。
此外，記者注意到，在協(xié)議最后還寫著 “公司于2012年3月31日前支付到以上加盟單位認(rèn)可的賬戶，如到期未付，公司將按人民幣伍萬元每天支付違約金。”
北京合同律師事務(wù)所吳培峰對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分析認(rèn)為，在結(jié)算行為里，不管是否摁過手印，如果只蓋有分公司的章，在法律上屬于重大瑕疵，不能代表總公司。
“除非分公司具有總部的授權(quán)委托書，如若電話授權(quán)，則最好有電話錄音以證實(shí)，如此只要確認(rèn)被委托人身份真實(shí)，并加以現(xiàn)場(chǎng)手印，便可認(rèn)為此協(xié)議書有效。”吳培峰表示。
也就是說，是否可以證明“陳輝新被陳平委派來全權(quán)處理此事”，是這份協(xié)議書的合法與否的關(guān)鍵。
