-
金融與互聯網最大的共識就是：沒共識
發(fā)布時間 : 2014-05-23 15:50:50 來源 : 金站網 瀏覽次數 :
在2014年3月末的時候，由于四大行調低支付寶快捷支付的限額，馬云貼出又迅速刪除了“支付寶雖敗猶榮，雖死猶生”的檄文。雙方一系列強硬的對抗和隔空喊話，讓互聯網金融的監(jiān)管問題浮上水面，成為科技圈和金融圈同時關注的熱點。
兩個月過去了，雙方熱熱鬧鬧的輿論對攻趨于平靜，支付寶也將備付金存管行從工行換到了建行。在這場轟轟烈烈又戛然而止的風波里，金融和互聯網兩個圈子不僅沒有達成任何新的共識，還徹底展現出兩個圈子之間完全處在各說各話的“雞同鴨講”狀態(tài)。與其它同一行業(yè)內的競爭糾紛不同，如果金融和互聯網這兩個圈子之間還是找不到大家都相信的共識，爭議只會越擱置越大。
先從之前引發(fā)風波的安全問題來看，這有沒有可能成為雙方的共識呢?看起來雙方都在談用戶利益，但這只可能成為擋箭牌，完全不可能成為共識。“為了用戶”是永遠正確的說辭，可是別說金融界，就算是在互聯網的小圈子里，同行間也完全沒有可能達成共識，只會成為互相攻擊的武器。以第三方支付領域最強的兩家互聯網公司阿里和騰訊為例，騰訊的微信打不開淘寶鏈接，支付寶也早早掐斷對微信電商的服務，名義全部是為了用戶安全。連同一個圈子內部都無法達成的共識，怎么可能讓兩個圈子握手言和呢?在安全問題上，雙方必然是一邊合作提升安全等級，一邊互相防備對方打安全牌搶奪用戶。支付寶和工行的昨天，也是建行逃不掉的明天。
從安全問題繼續(xù)向后退，商業(yè)合作有沒有可能成為共識呢?就像前幾年那樣，擱置爭議，先以商務合作共同掙錢為重。很可惜，從矛盾動輒上升到“雖敗猶榮，雖死猶生”的局面看，商業(yè)合作同樣無法成為共識。在經濟上行周期或開拓新市場的時候，整體蛋糕會越做越大，由于大家專注于搶奪增量市場，存量中的問題才有可能擱置爭議。現在，隨著經濟發(fā)展速度逐步企穩(wěn)和互聯網企業(yè)從線上殺回線下，競爭逐漸從增量市場轉為存量市場，有人多拿就一定會有人少拿。就算其中一方想做的是開放平臺，也只能共享利益，無法共享用戶，到最后仍然是爭奪用戶的白刃戰(zhàn)。能達成共識的恐怕只有合縱連橫，不會是擱置爭議。尤其是中國的互聯網公司已經成為市值動輒上千億美元的巨頭，資本市場的壓力會驅使他們不停向前，從更多的競爭領域中獲得利潤，沒有競爭對手會相信他們能夠停下擴張的腳步。平臺必須有強勢的主導方，強強聯合做不了平臺。支付寶必須收購余額寶背后的天弘基金才能放心，銀行也一定不會放心把用戶放手交給控制之外的平臺。
繼續(xù)后退到競爭者之外的監(jiān)管層面。既然雙方先合作掙錢都不是共識，那就找監(jiān)管部門主持公道，現有的法律法規(guī)總該可以成為雙方的共識了吧?很可惜，仍然不可能。作為互聯網金融的主力，第三方支付甚至不是金融機構，怎么可能與金融機構在監(jiān)管問題上具備共識?我國的金融機構在嚴格的監(jiān)管下，是戴著腳鐐跳舞，對監(jiān)管要求的看法是先遵守再說?？墒前殡S著電子商務大發(fā)展的第三方支付，就像拓荒了一片金融機構原先看不上的新大陸，原有舊世界的監(jiān)管規(guī)則同時兼顧兩方領地都已經無法做到，又怎么可能讓信奉打破一切的互聯網公司停下用創(chuàng)新繞過監(jiān)管的步伐呢?對于歸口央行監(jiān)管的第三方支付是這樣，對于歸口銀監(jiān)會的P2P和證監(jiān)會的眾籌同樣是這樣，矛盾不僅僅發(fā)生在競爭對手之間，更發(fā)生在新玩家和舊體系之間。
總而言之，科技圈和金融圈對互聯網金融監(jiān)管的最大共識，就是雙方沒有共識。如果大家能夠撕去溫情的面紗，先就“沒有共識”這件事情達成共識，未嘗不是一件好事。起碼針對這樣的“沒有共識”，雙方可以共同推動監(jiān)管部門改變監(jiān)管策略，讓金融機構和互聯網企業(yè)從“同一個市場，同一個身份”的起點開始競爭，才有可能認同對方是相同規(guī)則下的平等對手。
歸根到底，我國的金融監(jiān)管部門之所以無法調和以四大行和支付寶為代表的金融圈與科技圈矛盾，在于分業(yè)監(jiān)管制度已經無法適應金融發(fā)展的需要。在一行三會分頭監(jiān)管的領域內，通道業(yè)務、同業(yè)市場等創(chuàng)新也早已模糊了商業(yè)銀行與證券、基金和信托的邊界。更何況互聯網金融是天生的混業(yè)經營者，第三方支付已經基本能夠完整實現商業(yè)銀行個人金融業(yè)務的大部分功能，再加上直接融資的P2P、直接出售股權的眾籌和隨時跨境交易的比特幣，根本不可能再把這些已經在互聯網上融合為一體的功能拆開來進行分業(yè)監(jiān)管。
以互聯網金融的旗幟余額寶為例，就算不考慮馬云對金融行業(yè)的控股和收購，事實上的混業(yè)經營形態(tài)也早已無法逆轉。支付寶本身作為第三方支付機構，已經直接連通了大多數主要銀行，構成一張不僅可以和銀聯平行，甚至可以算是和央行大小額系統平行的清算網絡。在此基礎上，與支付寶賬戶深度整合的貨幣基金余額寶，就不能理解為簡單的代銷關系，在普通用戶的角度看這就是一家“存款有息、轉賬自由”的零售銀行，只是不涉及現金業(yè)務而已。除了通過淘寶理財把基金和保險引入支付寶，阿里還成立了平臺中的平臺招財寶，引入承兌匯票等一切可以當作理財產品出售的金融資產。如此這般將存款、轉賬、消費、理財深度融合在一起的互聯網金融產品，只能依據互聯網公司具體做的金融業(yè)務來監(jiān)管，沒法根據做業(yè)務的到底是銀行、基金、證券公司或保險公司來監(jiān)管，這不恰恰就是混業(yè)監(jiān)管該做的事情嗎?
只有在混業(yè)經營這個統一的監(jiān)管標準之下，才有可能分清楚互聯網金融到底是在創(chuàng)新還是在監(jiān)管套利。面對從一開始就突破傳統分業(yè)監(jiān)管的邊界的互聯網金融產品，如果仍然以原有的監(jiān)管體系去追著互聯網金融創(chuàng)新進行監(jiān)管，不僅很難達到應有的監(jiān)管效果，而且容易讓民眾分不清到底是在防范系統性金融風險還是既有利益在阻礙創(chuàng)新，讓本該超然于具體紛爭之外的金融監(jiān)管政策成為一筆糊涂賬。
例如，由央行負責的第三方支付監(jiān)管，現在已經必須加入銀監(jiān)會和證監(jiān)會才能覆蓋支付寶的業(yè)務范圍，最初定位于小額支付的第三方支付也已經成為大而不倒的獨立金融模式。深度整合單一貨幣基金的余額寶模式之后，監(jiān)管部門要求騰訊理財通、京東小金庫等其他第三方支付服務必須同時提供兩支以上的貨幣基金，這實際上等于限制了余額寶的競爭對手。更混亂的是，前述政策雖然對銀行的貨幣基金業(yè)務不起作用，可是商業(yè)銀行在賬戶資金、跨行轉賬方面受的限制又遠遠多于第三方支付企業(yè)，不可能像支付寶一樣建立直連銀行的清算網絡。
只有讓相同金融業(yè)務接受相同規(guī)則下的監(jiān)管，才有可能真正產生傾向創(chuàng)新或傾向風控的具體監(jiān)管政策，而不是像現在這樣零敲碎打靠找補來一碗水端平。例如，之前第三方支付不強大的時候，按照規(guī)定支付寶備付金必須有50%以上在自己的備付金存管銀行工行，但是從來沒有被執(zhí)行過，現在換了存管銀行才又被拿出來說事。制定和執(zhí)行都這樣不嚴肅的監(jiān)管規(guī)定，到底是在幫忙還是埋隱患呢?
無論是傾向于科技圈的創(chuàng)新，還是傾向于金融圈的穩(wěn)健，已經拉開序幕的互聯網金融時代不可能終止，已經發(fā)展壯大的第三方支付更不可能取締。如果專注于安全、合作和現有政策等過于具體的細節(jié)，將永遠無法為互聯網金融找到合理的發(fā)展空間，也無法消除對系統性金融風險的擔憂。只有監(jiān)管政策變得更靈活更有彈性，才有可能讓看似兩個圈子、實則一股潮流的混業(yè)金融趨勢，落在服務實體經濟這個誰也不敢否認的共識上。
